「党学校通信ＧＡＫＫＯＵ」２００７年12月号付録 　 〈第８期党学校『ゴータ綱領批判』（下）学習資料〉

マルクス・エンゲルスによるベーベル、リープクネヒト、ブラッケその他への１８７９年の回状 (97)（マルクス＝エンゲルス全集第19巻ｐ153〜170）

　この『１８７９年の回状』は、社会主義者取締法が出た前後の時期のドイツ社会主義労働者党の状態とそれにたいするマルクス・エンゲルスのかかわりを示すものとして重要である。ラサール主義的なものをどこにむかってどのように突破していくかをめぐる党内闘争の実状が垣間見られる。具体的には、社会主義者取締法のもとで、新しい党機関紙を創刊するにあたって党はどのような立場にたつべきかということが問題になっているが、それをこえた党組織論の本質的問題が提起されている。前半部はゴチャゴチャして読みづらいが、ぜひ後半まで読み進んで欲しい。　　（党学校事務局）

　親愛なべーベル！
　 ８月20日付の貴信への回答（＊）が遅れたのは、一つにはマルクスが長いあいだ不在だった（＊＊）ためであったし、次には、いくつかの不意の出来事によるものであった。つまり、はじめに『リヒター年報』(98)が到着したこと、ついでヒルシュ自身が当地にやってきたことがそれである。

　　 ＊　ディーツ版全集第19巻では、８月29日付、となっているが、同全集、第34巻所載のテキスト、およびべーベルの自伝『わが生涯から』の記述によって訂正。
　　 ＊＊　マルクスは、１８７９年８月８日−９月17日のあいだジャージ島とラムズゲートに滞在した。

　私からリープクネヒトに送った最近の手紙を、彼はあなたに見せなかったのだと推断しないわけにはいかない。私は彼にはっきりと、そうするように頼んでおいたのだが。でなかったら、リープクネヒトがまえにもちだしてきて、私が前記の手紙(＊)ですでに答えておいたものと同じ理由を、あなたがまたもやもちだしてくるはずがないからである。

　＊　本全集、第34巻、92（原）ページを参照。

　それでは、ここで問題になっている各論点を調べてみよう。

　　　一　Ｃ・ヒルシュとの会談

　リープクネヒトがヒルシュに、チューリッヒで新たに創刊される党機関紙(99)の編集を引きうけるつもりはないかどうか、問い合わせる。ヒルシュは、新聞の資金事情を、つまり、どれだけの資金が利用でき、まただれがその資金を出すのかを知らせてほしい、と言う。まえの質問は、新聞が２、３ヵ月ではやくも店じまいを余儀なくされるようなことがないかどうかを知るためだし、あとの質問は、だれが財布の紐をにぎっており、したがってまた新聞の立場についての終局の命令権をにぎっているかを確かめるためである。リープクネヒトがヒルシュにあてて書いた「万事はちゃんとととのっており、もっと詳しいことはチューリヒから知らせるはずだ」（リープクネヒトからヒルシュへ、７月28日付）という返事がまだ届かないうちに、チューリヒから、ベルンシュタインの手紙がヒルシュのところに届く（７月24日付）。そのなかでベルンシュタインは、「（新聞の）発行の業務と管理はわれわれにまかせられた」と知らせる。「フィールエックとわれわれ」とで協議したさいに、

「あなたが『ラテルネ』(100)の編集者として何人かの同志と不和をきたしたことは、あなたの立場をいくぶん困難にするだろう」という意見が出た、「けれども、私はこの懸念をたいして重要なものだとは考えない」と。

　資金事情についてはひとことも述べていない。
　 ヒルシュは、おりかえし７月26日付で返事を書き、新聞の物質的状態をたずねる。どの同志が赤字を補填する責任を引きうけたのか？　どれくらいの額まで、またどれだけの期間引きうけたのか？　と。−−この場合、編集者の俸給の問題は、全然なんの役割も演じてはいない。ヒルシュはただ、「新聞を最低１年間つづけていけるだけの資金が確保されている」かどうかを知りたいだけなのである。
　ベルンシュタインからは、７月31日付でこう答えてくる。赤字が出た場合には、自発的な寄付によって補填される。すでに若干の（！）寄付の申し出が受けつけられている、と。ヒルシュが、彼としては新聞にどういう立場をあたえるつもりかということについて書きおくった意見にたいして（これについては後述）、ベルンシュタインは不同意の意見を述べて、次の指示をあたえる。

「管理委員会は、それ自体さらに監督のもとにおかれているので、つまり責任をもたされているので、それだけにいっそう強くこのことを主張しないわけにはいかない。したがって、　これらの点について、あなたは管理委員会の了解を取りつけなければならない。」

　おりかえし、なるべく電報で返事をもらいたい、と言う。
　だから、ヒルシュは、彼の正当な質問にたいしてはなんの返事ももらえず、そのかわりに、君はチューリヒに鎮座する管理委員会の指揮をうけて編集することになるのだ、という知らせを受け取るのである。しかも、その管理委員会は、彼の意見とは根本的に食いちがった意見をもっているのだが、その委員たちの名まえさえ彼には知らされないのである！
　まったく当然なことだが、ヒルシュはこういう取扱いに憤激して、ライプツィヒの同志たち(＊)と話合いをつけるほうがよいと考える。８月２日付でリープクネヒトにあてた彼の手紙は、あなたもきっとご承知であろう。というのは、ヒルシュは、はっきりと、あなたとフィールエックとにそれを見せるように要求していたからである。ヒルシュは、管理委員会が編集部にたいして文書でその意見を述べること、またライプツィヒの監督委員会に上告して決裁を求めることができるということを条件として、チューリヒの管理委員会の指揮に従おうとさえ言う。

　　 ＊　ライプツィヒは、非合法下のドイツ社会民主党の実質上の指導部である中央援助委員会の所在地であった。

　 そのあいだに、リープクネヒトから７月28日付の手紙でヒルシュにこう知らせてくる。

「もちろん、この企画の資金は確保されている。なぜなら、　全党＋（その一部として）ヘヒベルクがその後楯だからである。だが、こまかい点には、私はかかわりあわないようにしている。」

　リープクネヒトのその次の手紙も、資金事情についてはなにも書いておらず、そのかわりに、チューリヒ委員会は編集委員会ではなく、たんに運営と財政事務をまかされているだけだ、と断言する。８月14日になってさえ、リープクネヒトは、私あての手紙でこれと同じことを書き、われわれの手でヒルシュを説きつけて引きうけさせてくれ、と頼んでいる。あなた自身、８月29日になってさえ、まだ真の事態をほとんど知っておらず、私に手紙でこう書いてきたほどである。

「同紙の編集部にたいして彼（ヘヒベルク）がもっている　発言権は、他のあらゆる著名な党同志がもっているものよりも大きいというわけではない。」

　 ついにヒルシュは、８月11日付でフィールエックから次のような告白をふくむ手紙を受け取る。

　 「チューリヒに在住する３人が編集委員会として新聞の設立にとりくみ、ライプツィヒの３人組の承認をうけて１人編集者を選ぶことになっていた。……私の記憶するところでは、右にお知らせした決定には、また、第２項にあげた（チューリヒの）設立委員会が、党にたいして政治的責任をも財政的責任をも負うことが、述べてあった。……こういう事情から考えて、……党から新聞の設立を委託されたチューリヒ在住の３人の協力を得ずに、編集の仕事を引きうけることは不可能だということは、はっきりしていると、私には思われる。」

　ここでヒルシュはついに、たとえチューリヒ組にたいする編集者の立場についてだけにせよ、すくなくともいくらか明確なことを知ったわけである。チューリヒ組は編集委員会であり、彼らは政治的責任をも負っており、彼らの協力を得ずに編集の仕事を引きうけることは不可能なのである。要するに、ヒルシュは、チューリヒの３人の了解を取りつけよという、単刀直入な指示を受けたのである。それでも、その３人の名まえは依然として彼に知らされない。
　しかし、混乱をいよいよ申し分のないものとしたのは、リープクネヒトがフィールエックの手紙への添書きにこう書いていることである。

　 「いましがたジンガーがベルリンから当地にやってきて、こう報告した。チューリヒの管理委員会は、フィールエックが考えているような編集委員会ではなく、実質上は運営委員会であって、党にたいして、つまりわれわれにたいして新聞の財政上の責任を負っているのだ、と。もちろん、委員会の　メンバーも、編集について君と討議する権利と義務をもっている（ついでながら、これは、すべての党同志がもっている権利であり、義務である）。彼らは、君の後見役をつとめる権限をあたえられてはいない。」

　 チューリヒ委員会の３人の委員とライプツィヒ委員会の１人の委員−−この委員会から打ち合わせの会議に出席したただ１人の委員が、ヒルシュはチューリヒ組の公式の指揮のもとにおかれるはずだ、と主張し、ライプツィヒ委員会のもう１人の委員は、それをきっぱり否認する。それなのに、ヒルシュは、この諸君がたがいに意見の一致に達するのを待たないで、自分の進退を決しなければならないのか？　採択された決定−−彼がそれへの服従を要求されている諸条件をきめている決定−−を知ることはヒルシュの権利だとは、だれも考えなかった。ライプツィヒの同志諸君は、この決定の内容を自分で正確に知ろうと思いついたことさえないように見えるくらいだから、そういうことはなおさら論外であった。そうでなかったなら、どうして前述したような食いちがいが起こるわけがあろうか？
　チューリヒ組にゆだねられた権能について、ライプツィヒ組が意見の一致に達することができなくても、チューリヒ組には、これは完全にはっきりしている。
　シュラムは、８月14日付のヒルシュにあてた手紙でこう書いている。

　 「ところで、もしあなたが、今後も」（カイザー事件と）「同様な場合には同じように行動すると、まえに書いていなかったとすれば、したがって同じような筆致の記事がのることが予想されなかったとすれば、われわれはこの点について一言でも費やしはしなかったであろう。しかし、あなたのこういう言明に接しては、われわれは、新しい新聞への論説の採用について決定票を投じる権利を留保せざるをえないのである。」

　 ヒルシュの右の言明をふくむといわれるベルンシュタインあての手紙は、チューリヒの３人組の全権が確認されたチューリヒ会議よりもずっとあとの、７月26日付になっている。しかし、チューリヒ組は、自分たちの官僚的な全能権力の意識にすでにすっかり酔ってしまっているので、ヒルシュのこのあとからの手紙を根拠にして、すでに論説の採用を決定する新しい権能までも要求するのである。編集委員会は、はやくも検閲委員会になった。
　ヘヒベルクがパリにやってきたとき、はじめてヒルシュは彼の口から２つの委員会の委員たちの名まえを知った。
　そうだとすれば、ヒルシュとの話合いが不調に終わった原因は、そもそもなんであったか？
　（一）　新聞の財政的基礎について、したがってまた新聞をせめて１年間だけ生きながらえさせる可能性について、なんにせよ事実資料を彼に知らせることを、ライプツィヒ組もチューリヒ組もかたくなに拒んだこと。寄付の申込額についても、ヒルシュは当地で私から（あなたから私に知らせてきたことにもとづいて）聞いて、はじめて知ったのである。そこで、以前にあたえられた情報（党＋ヘヒベルクという）をもとにしては、新聞はいまでもすでにおもにヘヒベルクに資金を仰いでいるか、でなくとも、じきに彼の補助にまったく依存するようになるか、そのどちらかだという以外の結論を引きだすことは、ほとんど不可能であった。それに、このあとのほうの可能性は、いまでもけっして排除されてはいない。８００マルク−−私が読みちがえたのでなければ−−という金額は、当地の協会〈−−在ロンドン・ドイツ人労働者教育協会〉がこの上半期に『フライハイト』（101）に出してやらなければならなかった補助の金額（40ポンド）とちょうど同額だからだ。
　（二）　チューリヒ組はけっして正式に編集部を監督する立場にはないのだという、その後判明したところではまったく誤っている言明を、リープクネヒトがくりかえしておこなったこと、およびそのために起こったまちがい喜劇。
　（三）　チューリヒ組は編集部を監督するだけではなく、自分で検閲をやることになっており、そのうえ彼（ヒルシュ）はたんなるでく人形の役割を果たすだけだということが、ついに確かになったこと。
　そこで彼がことわったのは、正しいやり方だと、われわれは言わざるをえない。われわれがヘヒベルクから（＊）聞いたところでは、ライプツィヒ委員会にはさらに同地の在住者でない２人の委員が補充されたという話だから、同委員会が敏速に介入できるのは、３人のライプツィヒの同志の意見が一致した場合に限られるのである。その結果、ほんとうの重心は完全にチューリヒに移されるが、ヒルシュばかりでなく、ほかのだれであろうと、真に革命的でプロレタリア的な気分をもった編集者が、チューリヒの諸君と長いあいだいっしょに働くことは、不可能である。この点については、後述する。

　＊　「ヘヒベルクから」ということばは、鉛筆で書きくわえられている。

　　　二　新聞の予定された立場

　７月24日に、はやくもベルンシュタインはヒルシュにこう知らせる。彼が『ラテルネ』の編集者として何人かの同志と不和をきたしたことは、彼の立場を困難にするであろう、と。
　 ヒルシュはこれに答えて言う。自分の考えでは、〔新しい〕新聞の立場は、全体として『ラテルネ』の立場と同じものでなければならない、つまり、スイスでは裁判ざたを引きおこさないように注意し、ドイツ国内では不必要にびくびくしない立場である、と。彼は、その何人かの同志というのはだれのことか、とたずね、つづけて言う。

「私には１人の同志しか思いあたらない。そして、約束しておくが、同じような規律違反のふるまいを今後彼が繰りかえせば、私はこの同志をふたたびまったく同じように取り扱うであろう。」

　これにたいして、ベルンシュタインは、検閲官という自分の新しい公式の顕職を意識して、こう答える。

　 「ところで、新聞の方針についていえば、『ラテルネ』は模範とされるべきでないというのが、むろん、管理委員会の見解である。われわれの見解によれば、この新聞は、政治的急進主義にふけるよりも、むしろ原則的な社会主義的立場をとるべきである。カイザーにたいする攻撃は、例外なしにすべての同志（！）によって非難されたのであって、このような出来事は、どんな場合にも回避されなければならない、」

等々、等々。リープクネヒトはカイザー攻撃を「大失策」とよんでいるし、またシュラムはこれをはなはだしく危険なものだと考えるところから、さっそくヒルシュにたいして検閲を施行するのである。
　ヒルシュはいま一度ヘヒベルクに手紙を書く。カイザー事件のような出来事は、

「公式の党機関紙が存在していれば、起こるはずのないことである。党機関紙の明瞭な説明や善意の暗示を聞きながすほどに、一代議士が厚かましくなるということは、ありえないことだからである。」

　フィールエックもまた手紙にこう書く。新しい新聞には、

「冷静な立場をとるように、そしてどんな意見の不一致が起こっても、できるかぎりそれを無視するように、……指示をあたえるべきである。」

　新しい新聞は、「『ラテルネ』の拡大版」であってはならない。また、ベルンシュタインにたいして

「人々がくわえうる非難は、せいぜい彼が穏健すぎる方向をとっているということ−旗印を完全に鮮明にすることのできない時期にあって、これが非難のたねになるとすれば−だけである。」

　ところで、このカイザー事件とはなんであろうか、またヒルシュがおかしたといわれるこの許しえない犯罪とはなんであろうか？　カイザーは、帝国議会で、社会民主党の代議士中でただひとり、保護関税に賛成の演説をおこない、賛成の投票をする。ヒルシュは、カイザーが左の点で党規律に違反したと言って、彼を非難する。すなわち、
　（一）　党綱領がはっきりと間接税の廃止を要求しているのに、その間接税に賛成投票したこと、
　（二）　ビスマルクに金を出すことを承認し、それによって、われわれのあらゆる党戦術の第一原則−−この政府に一文も出すなという原則−−違反したこと。
　このどちらの点でもヒルシュの言い分が正しいことは、否むことができない。そしてカイザーは、一方では党綱領−−代議士たちは、大会決定というかたちで、この綱領を守ることをいわば宣誓しているのだ−−を、他方では、党戦術の最も動かしがたい、第一の根本原則を、土足で踏みにじって、社会主義者取締法への返礼として、ビスマルクに金を出すことに賛成投票したのだから、ヒルシュがあのようにあけすけにカイザーを攻撃したことも、われわれの見解によれば、同様に完全に正しいことであった。
　これまでわれわれは、ドイツ国内の諸君が、このカイザーにたいする攻撃のことでなぜあんなに猛烈に腹を立てたのか、どうしても理解できなかった。いまヘヒベルクから聞いたところでは、「議員団」がカイザーにああいう行動をとる許可をあたえたのであって、この許可がカイザーの楯になるものと考えられているという。
　もしこれがほんとうなら、じっさい、少々ひどすぎる話だ。まず第一に、ヒルシュは、一般の世人同様、そんな秘密の決定があるということを、まったく知るよしがなかった（＊）。次に、党がこうむった汚辱は、これまではカイザーひとりのせいにすることができたが、このいきさつによって汚辱はいっそう大きなものとなり、また、カイザーのあのくだらない空文句と許しがたい投票とを公然と、全世界の前で摘発し、こうして党の名誉を救ったヒルシュの功績も、同様にいっそう大きなものとなる。それとも、ドイツ社会民主党は、実際に議会主義病に感染してしまって、人民によって選挙されたとたんに、聖霊が選良たちのうえに天くだって、議員団の会議は不過誤の公会議に変えられ、議員団の決定は不可侵の教義に変えられるとでも、考えているのだろうか？

　　＊　手稿では、このあとに次の文章が抹消されている。「また、他の２人か３人の社会民主党代議士（というのは、もっと多くの人間がこれにかかわりあっているとは、とうてい考えられないので）が、カイザーに、彼の世迷い言を全世界の前でしゃべりたてたり、ビスマルクに金を出すことを承認したりしてもよいという許可をあたえるほどに邪道に迷いこんだのだとすれば、彼らはみずからその責任を公然と引きうけ、ヒルシュがそれについてなんと言うか、待つ義務があった。」

　たしかに、大失策はおかされた。だが、それは、ヒルシュによっておかされたのではなく、自分たちの決定によってカイザーをかばった代議士たちによっておかされたのである。だれよりもさきに党規律の維持に心をくばる立場にある者が、こういう決定によって自分からこの党規律をあからさまに破るとすれば、事はいっそう悪質である。だが、カイザーがその演説と投票によって、そして他の代議士たちがその決定によって党規律を破ったのではなく、ヒルシュがこの決定−−おまけに彼の知らない決定−−にさからってカイザーを攻撃することで党規律を破ったのだと考えるほどに、連中がのぼせあがるとすれば、事態はいよいよ悪質である。
　 とにかく、保護関税問題で党がとった立場が、これまでに起こった実際的な経済問題のほとんどすべてにおいて、たとえば国有鉄道の問題において、党がとったのと同じあいまいな、優柔不断なものであったことは、確かである。こんなふうになったのは、党機関紙、とくに『フォールヴェルツ』(102)がこの問題を根本的に討論しようとせずに、このんで未来の社会秩序の構成に熱をあげてきたためである。社会主義者取締法の実施後に、保護関税問題が突如として実際問題になったとき、意見はじつにさまざまな色合に分かれたが、明瞭で正しい判断を形成するための前提条件、すなわちドイツ工業の実態と、世界市場におけるその地位とについての知識をもっているものは、ただの一人も居あわせなかった。そのうえ、選挙人のあいだにそこここに保護関税に賛成する気分が現われるのは、まぬかれられないことだったが、人々はこういう気分にもやはり考慮をはらいたいと思った。この混乱から脱けだすただ一つの道、すなわち、問題を純政治的に把握する道（『ラテルネ』がやったように）をきっぱりとることは、けっしてなされなかった。そこで、この討論では、党ははじめにはためらいがちの、あやふやな、あいまいな態度をとり、ついにはカイザーのおかげで、またカイザーとともに徹底的な恥さらしをやることに、ならざるをえなかったのである。
　 カイザーにたいする〔ヒルシュの〕攻撃は、いまやヒルシュにたいして、新しい新聞は『ラテルネ』のゆきすぎをだんじてまねてはならないとか、政治的急進主義にふけるよりも、むしろ原則的な社会主義的立場、冷静な態度をとるべきだとかと、口々にお説教をするきっかけとされている。しかも、ベルンシュタインばかりか、フィールエックまでがそうしているのであって、フィールエックには、このベルンシュタインが、穏健すぎるがゆえにこそ適任者だと思われるのだが、それというのも、いまは旗印を完全に鮮明にすることができない時だからなのだ。
　 だが、旗印を完全に鮮明にするためでなくて、いったいなんのために外国にまで出てゆくのか？　スイスには、ドイツの出版・結社法も刑法も施行されてはいない。だから、社会主義者取締法の出される以前からドイツの普通の法律によって国内で言うことのできなかった事柄を、スイスでは言うことができるばかりか、言う義務があるのだ。なぜなら、ここでのわれわれの聴衆は、ドイツだけではなく、全ヨーロッパなのであって、スイスの法律が許すかぎりで、ドイツの党の道と目標をヨーロッパにたいしてはっきり説明する義務があるからだ。スイスにいてドイツの法律で自分を縛ろうとする者は、とりもなおさず彼がこれらのドイツの法律にふさわしい人間であり、例外法以前にドイツで言うことを許されていたこと以外には、実際上なにも言うべき事柄をもっていないのだということを、証明するにすぎない。編集部員にたいしてドイツへの帰国の道が一時的に閉ざされる可能性があるということも、考慮すべき理由とはならない。こういう危険をおかす用意のない者は、このような敵前の名誉ある部署につく資格はないのである。
　 そればかりではない。ドイツの党が例外法によって法の外におかれたのは、まさに党がドイツでただ一つの真剣な反政府党だったからである。党が在外機関紙においてこの唯一の真剣な反政府党という役割を捨ててしまい、お行儀よく、おとなしくふるまい、冷静な態度であまんじて足蹴を受けることで、ビスマルクに感謝の意を表するとすれば、党は、自分が足蹴を受けるのにふさわしいということを証明するにすぎない。１８３０年以後に外国で発行されたあらゆるドイツ人亡命者の新聞のうちで、『ラテルネ』はたしかに最も穏健なもののひとつである。だが、その『ラテルネ』でさえまだ無作法にすぎるとすれば−−新しい機関紙は、ドイツ以外の諸国の同志たちの面前で党の顔に泥をぬるものにしかなりえない。

　　　三　チューリヒの三人組の宣言

　そうこうしているうちにわれわれの手もとにヘヒベルクの『年報』が届いたが、それには『ドイツの社会主義運動の回顧』という論文(103)がのっている。ヘヒベルク自身が私に語ったところでは、この論文はほかならぬチューリヒ委員会の３委員の筆になるものだという。ここに見るものは、従来の運動にたいする彼らの正式の批判であり、同時に、新しい機関紙の立場が彼らの考えできまるかぎりで、この機関紙の立場についての彼らの正式の綱領である。
　 そもそもの書きだしにこう書いてある。

　 「ラサールがきわだって政治的な運動と見なした運動、彼が労働者ばかりでなくすべての誠実な民主主義者に参加を呼びかけた運動、科学の独立的な代表者たちや、真の人類愛にみたされたすべての人々が先頭に立ってすすむはずであった運動は、Ｊ・Ｂ・フォン・シュヴァイツァーの統率のもとで浅薄化して、工業労働者の利益のための一面的な闘争になってしまった。」

　歴史的に見てはたしてそうなのか、またどの程度までそうなのかということは、いまは検討しないことにしよう。ここでシュヴァイツァーがとくに非難されている点は、シュヴァイツァーがラサール主義−−それは、ここではブルジョア民主主義的＝博愛主義的運動と解されている−−を浅薄化して、工業労働者の利益のための一面的な闘争にしてしまったということであって、それというのも、彼がブルジョアジーにたいする工業労働者の階級闘争としてのこの運動の性格を深めたからだ、というのである。(＊)次に、シュヴァイツァーが非難されている点は、彼が「ブルジョア民主主義派を拒否した」ということである。ブルジョア民主主義派が社会民主党のなかでいったいなにをするのか？　もし彼らが「正直者」からなりたっているなら、入党したいなどと希望するはずはまったくないし、それにもかかわらず彼らが入党を希望するとすれば、それは争いを引きおこすことを目的とするものでしかない。

　 ＊　手稿には、はじめこの段落のここまでの文章のかわりに、次の一節があった。「シュヴァイツァーは、まったくやくざな人間ではあったが、大きい才能の持主であった。彼の功績は、まさに国家補助という制限された万能薬をふりまわしていたはじめの狭いラサール主義を打破した点にあった。‥‥彼は、腐敗した動機からどんな罪をおかしたにせよ、また自分の支配権を維持するために国家補助というラサールの万能薬にどんなにしっかりしがみついていたにせよ、はじめの狭いラサール主義を打破し、党の経済的視野を拡大し、それによってこの党がのちに全ドイツ的党に解消するための準備をしたことは、彼の功績である。プロレタリアートとブルジョアジーとの階級闘争が、あらゆる革命的社会主義の中軸であるが、このことは、すでにラサールも説いていた。シュヴァイツァーがこの点をいっそう鋭く強調したことは、たとえ彼が自分の独裁をおびやかす人々を中傷する口実にそれを利用したにしても、それ自体として、やはり一つの進歩であった。彼がラサール主義を工業労働者の利益のための一面的な闘争にしてしまったということは、まったくそのとおりである。だが、それが一面的であったのは、彼が腐敗した政治的動機から、大土地所有に反対する農業労働者の利益のための闘争をかえりみようとしなかったからにほかならない。ところが、いまここで彼が非難されているのは、その点についてではない。彼がブルジョアジーにたいする工業労働者の階級闘争というこの運動の性格を深めたこと、それが『浅薄化』だというのである。」

　ラサール党は「最も一面的な仕方で労働者党としてふるまうほうを選んだ。」こういうことを書いている諸君が、彼ら自身、最も一面的な仕方で労働者党としてふるまっている党の党員であり、現在この党のなかで役職についているのだ。これは絶対的にあいいれない事柄である。もし彼らが自分で書いているとおりに考えているなら、彼らは党から脱退すべきであり、すくなくともその役職から辞任すべきである。彼らがそうしないとすれば、彼らは、党のプロレタリア的な性格とたたかうために自分の職務上の地位を利用するつもりでいることを、それによって告白することになる。だから、党が彼らをその役職にとどめておくのは、自分自身を裏切るものである。
　 こういうわけで、これらの諸君の見解によれば、社会民主党は一面的な労働者党であってはならず、「真の人類愛にみたされたすべての人々」の全面的な党でなければならない。党は、なによりもまず、粗野なプロレタリア的熱情を捨てることによって、「よい趣味をやしない」「よい作法を学びとるために」（85ページ）教養のある博愛的ブルジョアの指導に服することによって、そのことを証明しなければならない。そうすれば、若干の指導者たちの「下品な態度」も、尊敬すべき「ブルジョア的な態度」に席をゆずるであろう。（まるで、ここに言われている指導者たちの外見上の下品な態度は、彼らにくわえうる非難のうちでいちばん些細な点ではないかのような言い方だ！）そうなればまた、

　 「教養ある有産階級のあいだにも多数の支持者が見つかる」であろう。「だが、……われわれのおこなう扇動が顕著な成功をおさめるべきだとすれば、彼らをこそまずもって獲得しなければならないのである。」ドイツ社会主義は、「大衆の獲得にあまりにも大きな意義をあたえ、そのさい、いわゆる社会の上層のあいだで精力的な（！）宣伝をすることを怠った。」　というのは、「党には帝国議会内で党を代表するのに適当した人々がまだ欠けている」からなのだが、「関係資料を根本的に研究するための十分な機会と時間をもっていた人々に代　議士の全権を委任することが望ましく、また必要」である。「普通の労働者や小親方が……そのために必要な余暇をもっていることは、まれな例外の場合にすぎない。」

「まさに今日、社会主義者取締法の圧迫のもとにあって、党は、暴力的な流血の革命の道をすすむ意図をもたず、……合法性の道、すなわち改良の道を歩む決心でいることを、明らかにしている。」

　 だから、社会民主党に投票した50万ないし60万の選挙人、すなわち選挙人総数の10分の1ないし８分の１にすぎず、そのうえ国中に散らばっているこの人々が、頭で壁にぶつかっていったり、１対10で「流血の革命」を企てたりしないだけの分別をもっているというと、そのことは、彼らが、対外的な大事件や、その結果引きおこされた突然の革命的高潮や、それどころか、この高潮から生じた衝突のなかでたたかいとられた人民の勝利を利用することを、未来永劫にわたっても自分に禁じたということの証明になるのである！　ベルリンがいつかふたたび３月18日（104）をやるほどに無教養になったときには、社会民主主義者は、「バリケード熱に駆られたルンペン」（88ページ）として闘争に参加することなく、むしろ「合法性の道を歩んで」、なだめすかし、バリケードをとりはらわなければならず、必要とあれば、光栄ある軍隊とともに一面的な、粗野な、無教養な大衆に向かって進撃しなければならないのだ。それとも、この諸君が、そんなことを言うつもりではなかった、と主張するとすれば、それなら彼らはいったいなにを言うつもりだったのか？
　それからさきはますますありがたい話になる。

　 「したがって、それ」（党）「が現状を批判し、現状の変更を提案するさいに、おだやかに、客観的に、思慮ぶかくふるまえばふるまうほど、さきごろ」（社会主義者取締法の制定のさいに）「意識的な反動派が赤い妖怪の恐怖でブルジョアジーをおどしつけるのにつかって成功をおさめたような策略の繰りかえしは、それだけ不可能になるであろう。」（88ページ）

　 ブルジョアジーの不安をあとかたもなくぬぐいさるために、赤い妖怪はほんとうに妖怪にすぎず、実在してはいないことを、彼らにはっきりと、納得のいくように証明して見せなければならない。だが、赤い妖怪の秘密は、ブルジョアジーとプロレタリアートとのあいだの、起こらずにはすまぬ生死をかけた闘争にたいするブルジョアジーの不安でなくてなんであろうか？　現代の階級闘争の避けようのない決着にたいする不安でなくてなんであろうか？　階級闘争をなくすがよい。そうすれば、ブルジョアジーと「すべての独立的な人々」は、「プロレタリアと手に手をたずさえてすすむことを恐れない」であろう！　だが、そのときにだまされるのは、ほかならぬプロレタリアであろう。
　だから、党は、社会主義者取締法がつくられるきっかけとなった「不作法なふるまいやゆきすぎ」を永久に捨てさったということを、へりくだった、あわれっぽい態度によって証明するがよかろう。党が、社会主義者取締法の枠内でだけ活動するつもりである、と自発的に約束すれば、むろん、ビスマルクとブルジョアは、そうなれば無用の長物であるこの法律を、かたじけなくも廃止してくださるだろう！

　 「どうか、われわれの言う意味を理解してくれたまえ。」われわれは「わが党とわれわれの綱領とを捨て」ようとするものではない。「だが、いっそう遠大な志望の実現を考えることのできるまえにぜひともかちとらなければならない一定の卑近な目標の達成に、われわれの全力、全精力をそそぐときには、今後長年にわたってわれわれのしなければならない仕事がいっぱいあると、われわれは考えるのである。」

　 そうすれば、「現在遠大な諸要求に……恐れをなしている」ブルジョアや小ブルジョアや労働者も、群をなしてわれわれの味方となるであろう。
　綱領を捨てるのではない、−−無期限に延期するだけだ、というのだ。綱領は採用するけれども、じつのところ、それは自分自身のためでも、自分の生きているあいだのためでもなくて、死後のため、子や孫への遺産としてなのである。それまでは、やはりなにかしらやっているように見せかけるとともに、ブルジョアジーを恐れさせないために、ありとあらゆる瑣末な事柄や資本主義的社会制度をつくろう仕事に「全力、全精力」をかたむけるのである。だが、それくらいなら、２、３百年のうちには資本主義社会の崩壊は避けられないという自分の不動の確信の正しさを証明するために、さかんに、せっせと投機をやって、１８７３年の崩落(105)を呼びおこすのに一役買い、それによって現存制度を瓦解させるために実際になにほどかの仕事をしている共産主義者ミーケルのほうがましである。
　「会社設立者たちにたいする誇張された攻撃」も、よい作法に反するもう一つの行為であった。なぜといって、彼らは「時代の子にすぎなかった」ではないか。「だから、ストラウスバーグやその同類を罵倒するのは、……さしひかえたほうがよい。」残念なことに、人間はだれでも「時代の子にすぎない」のだから、もしこのことが十分な言いわけになるとすれば、これからはだれをも攻撃してはならないことになるし、われわれの側から論戦や闘争をしかけることはいっさいやめになる。われわれは、反対者からどんなに足蹴にされても、おとなしく耐えしのぶことになる。なぜなら、われわれ賢人は、彼らが「時代の子にすぎず」、いまやっていることと違った行動をとりえないということを、むろん、よく知っているからである。彼らから受けた足蹴に利子をつけてお返しするかわりに、われわれはむしろ、このあわれな連中を気の毒に思わなければいけないのである。
　同様に、〔パリ・〕コミューンに味方したことも、

　 「日ごろわれわれに好意的だった人々を押しのけてしまい、一般にわれわれにたいするブルジョアジーの憎悪を強めた」点で、不利であった。それから、「10月法(106)が成立したことについても、」党に「全然責任がないわけではない。なぜなら、党は不必要にブルジョアジーの憎悪を強めたからである。」

　以上がチューリヒの３人の検閲官の綱領である。これは申し分なく明瞭である。１８４８年以来こういうきまり文句をのこらず知りぬいているわれわれには、なおさら明瞭である。これは、プロレタリアートが自己の革命的な地位に駆られて「ゆきすぎをやる」かもしれないという不安でいっぱいになった小ブルジョアジーの代表者が、その本音を吐いたものである。断固たる政治的反対ではなくて−−全般的な和解、政府やブルジョアジーとの闘争ではなくて−−彼らをくどき説きつけようとする試み、上からの迫害にたいする�ﾐ然たる抵抗ではなくて−−へりくだった屈従と、罰せられたのは自分たちの自業自得だという告白。歴史的に必然的な衝突はすべて誤解だったことに解釈しなおされ、あらゆる討論は、根本的にはわれわれはみな同じ意見なのだという断言でおしまいになる。１８４８年にブルジョア民主主義者として登場した連中は、いまなら社会民主主義者と名のってもよいことになる。前者にとって民主的共和制が到達できない遠いところにあったように、後者にとって資本主義制度の倒壊は到達できない遠いところにあり、したがって、現在の政治的実践にとっては絶対になんの意味ももっていない。そこで、彼らは思うぞんぶん仲裁し、妥協し、博愛を衆に及ぼしてよいことになる。プロレタリアートとブルジョアジーとの階級闘争についても、まったく同様である。紙の上では彼らはこの闘争を承認する。というのは、もはやそれを否定するわけにはいかないからである。だが、実践ではこの闘争はもみけされ、ぼかされ、弱められる。社会民主党は労働者党であってはならず、ブルジョアジーの、いや一般にだれかの憎悪をまねいてはならない。党は、なによりもまずブルジョアジーのあいだで精力的な宣伝をやらなければならない。ブルジョアを恐れさせるうえに、現世代の生きているあいだには到達できない遠大な目標を重視するのをやめて、むしろ古い社会制度に新しいつっかえ棒をあてがうような、それによっておそらく終局の破局を、徐々に、なしくずしに、可能なかぎり平和的におこなわれる分解過程に変えるであろうような、小ブルジョア的つぎはぎ改良に、党の全力、全精力をそそがなければならない、というのだ。これは、いそがしく働いているように見せかけながら、自分ではなにもしないばかりか、およそ−−おしゃべり以外のなにかがなされるのを阻止しようとするあの同じ連中である。１８４８年と１８４９年にいっさいの行為を恐れるあまり、運動を一歩ごとに妨げて、ついにはそれを没落させてしまったあの同じ連中である。反動派の存在をだんじて見ようとせず、ついに抵抗もできず逃げることもかなわない袋小路にはいりこんでしまってから、びっくり仰天するあの同じ連中である。自分の狭い俗物的な視野のなかに歴史を閉じこめようとするが、いつでも歴史にとり残されるあの同じ連中である。
　彼らの社会主義的な実質についていえば、これにたいしては、すでに『〔共産党〕宣言』の「ドイツ社会主義または『真正』社会主義」の章（＊）にあますところのない批判がくわえられている。階級闘争が好ましからぬ「粗野な」現象だとして排除されるところでは、社会主義の基礎としては、「真の人類愛」と「正義」にかんする空虚な美辞麗句とのほかにはなにも残らない。

　＊　本全集、第４巻、４８５−４８８（原）ページを参照。

　これまでの支配階級の出身者もまた、戦闘的なプロレタリアートの味方となって、これに教養の要素を供給するということは、発展過程のうちに基礎をもつ不可避的な現象である。これは、われわれがすでに『宣言』のなかではっきり述べたことである（＊）。しかし、そのさい次の２つの点に注意をはらわなければならない。

　＊　前掲書、４７１−４７２（原）ページを参照。

　第一に、プロレタリア運動の役に立つためには、この人々はやはりほんとうの教養の要素をもちこんでこなければならない。だが、ドイツの大多数のブルジョア的改宗者たちについては、そういうことは言えない。『ツークンフト』も『ノイエ・ゲゼルシャフト』（107）も、運動を一歩でも前進させるようなものをなにひとつもたらさなかった。そこには、実際的なものであろうが、理論的なものであろうが、ほんとうの教養材料はまったく存在しない。そのかわりに、そこにあるのは、上っつらだけ取りいれた社会主義思想と、これらの諸君が大学やら、ほかのいろいろなところからもちこんできた種々さまざまな理論的立場とを調和させようとする試みである。それらの理論的立場は、現在ドイツ哲学の残存物がたどっている分解過程のおかげで、いよいよ出でていよいよ混乱したものとなっている。だれもかれも、まずはじめにこの新しい科学〔社会主義〕を自分で根本的に研究しようとはしないで、むしろ自分がもちこんできた立場に合わせてこの科学を仕立てなおし、自家製の科学をむぞうさにつくりあげて、それから、それを他人に教えようというおこがましい望みをもって、さっそく乗りだしてくるのであった。だから、これらの諸君のあいだには、人間の数とほとんど同じ数の立場がある。彼らは、なんらかの問題に明瞭さをもたらすのではなくて、はなはだしい混乱を引きおこしただけであった。−−幸いなことに、混乱は、ほとんど彼ら自身の仲間のあいだに起こっただけであったが。自分の学ばなかったことを他人に教えることを第一の原理とする、このような教養の要素をもたないでも、党は十分にやっていける。
　第二に、こういう他階級の出身者がプロレタリア運動に参加する場合、第一に要求されることは、彼らがブルジョア的、小ブルジョア的、等々の先入見の残滓をもちこまないで、プロレタリア的な見方を全面的に自分のものにすることである。だが、右に指摘したように、これらの諸君の頭にはブルジョア的な観念や小ブルジョア的な観念がいっぱいに詰めこまれている。ドイツのような小ブルジョア国では、こういう観念が存在するのには、たしかに正当な根拠がある。しかし、それに正当な根拠があるのは、社会民主労働党の外部でのことに限られる。これらの諸君が社会民主主義的な小ブルジョア党を組織するというのであれば、彼らにはそうする完全な権利がある。その場合には、われわれは彼らと話し合って、事情によっては連合を結ぶ等々のこともできるであろう。だが、労働者党の内部にあっては、彼らは不純な要素である。さしあたっては彼らを大目に見て党内においてやる理由があるにしても、他方では、党内においてやるだけにして、党の指導部に彼らの影響が及ぶのをけっして許さず、彼らとの決裂は時間の問題にすぎないことをつねに意識しておく義務がある。そのうえ、そういう決裂の時はすでに来ているように思われる。党が、この論文の筆者たちをこれ以上大目にみて仲間に入れておくことがどうしてできるのか、われわれには理解できない。党指導部でさえ多かれ少なかれこういう連中の手におちいるようであれば、党はまったく無力化されてしまい、プロレタリア的な決断力はなくなってしまう。
　われわれについていえば、われわれの過去全体から見て、一つの道しかひらかれていない。ほとんど40年来、われわれは、階級闘争が歴史の直接の推進力であること、とくにブルジョアジーとプロレタリアートとの階級闘争が現代の社会的変革の大きなてこであることを強調してきた。だから、われわれは、この階級闘争を運動から抹殺しようとするような連中といっしょにやってゆくわけにはいかない。インタナショナルを創立したとき、われわれは、労働者階級の解放は労働者階級自身の事業でなければならない、という戦いの合言葉をはっきり定式化した。だから、われわれは、労働者は無教養すぎるから自分で自分を解放することはできず、まずもって博愛的な大小のブルジョアの手で上から解放してもらわなければならない、と公然と明言するような連中といっしょにやってはいけない。新しい党機関紙がこの諸君の意向にそった立場、つまりプロレタリア的ではなくてブルジョア的な立場をとるなら、われわれとしては、まことに遺憾なことではあるが、それに反対することを公然と声明し、これまでわれわれが外国に向かってドイツの党を代表してきた連帯関係を解消するほかしかたがない。でも、そんなところまで事態がすすまないことを希望している。
　この手紙は、ドイツ国内の委員会の５人の委員とブラッケとに読んでもらうためのものである。……
　チューリヒ組にこれを見せることについても、われわれには異存はない。

１８７９年９月17−18日に執筆
雑誌『ディー・コンムニスティッシェ・インテルナツィオナーレ』１９３１年６月15日付、第12年23号にはじめて発表
エンゲルスの手稿による
（村田陽一訳）

　〔注解〕

（97）　１８７９年9月17日−18日付のマルクスとエンゲルスの『回状』は、党内資料の性格をもっている。これは、この回状の内容と、またこの回状についてのマルクスとエンゲルス自身の言明とが証明しているところである。１８７９年9月19日付のゾルゲにあてた手紙のなかで、マルクスは、この文書のことを「ドイツの党指導者のあいだで内輪で回覧する」ことを予定した「回状」とよんでいる。
この手紙の草案は、エンゲルスが９月なかばに書きあげた。マルクスが保養の旅から帰ってきたあとで、9月17日に２人はこの草案をもう一度共同で審議し、手紙の最終の成文をつくった。
『回状』は、『コンムニスティッシェ・インテルナツィオナーレ』第12年号、上半期、ベルリン、１９３１年、１０１２―１０２４ページにはじめて発表された。

（98） 　『リヒター年報』−『社会科学・社会政策年報』のこと。改良主義的傾向をもった雑誌で、１８７９年から１８８１年までカール・ヘヒベルク（ルートヴィヒ・リヒター博士という匿名で）によってチューリヒで発行されていた。

（99）　新たに創刊される党機関紙−『ゾツィアールデモクラート』のこと（注解一一八をも参照）。当時、この機関紙の発刊が準備されていた。

（100）　『ディー・ラテルネ』−ドイツの社会民主主義的な週刊風刺新聞。１８７８年12月から１８７９年6月まで、カール・ヒルシュの編集でブリュッセルで発行されていた。同紙は、とくに社会主義者取締法の当初に現われたドイツ社会民主党内の日和見主義的傾向を批判した。

（101）　 『フライハイト』−１８７９年はじめにヨハン・モストによってロンドンで創刊され、おもに彼の手で編集されていたドイツ語の週刊新聞で、無政府主義的な性格をもっていた。『フライハイト』は、ロンドン（１８７９−１８８２年）、スイス（１８８２年）およびニューヨーク(１８８２−１９０８年)で発行されていた。マルクスとエンゲルスは、無政府主義的扇動の理由で、モストと彼の新聞をくりかえし批判した。

（102）　 『フォールヴェルツ』−１８７６年のゴータ党大会以後のドイツ社会民主労働党の中央機関紙。１８７６年10月以後ライプツィヒで発行されていた。同紙は、１８７８年10月に、社会主義者取締法が採択された結果、停刊を余儀なくされた。

（103）　これは、カール・ヘヒベルク、エドゥアルト・ベルンシュタイン、カール・シュラムが書いて、雑誌『社会科学・社会政策年報』第1年上半期号、チューリヒ−−オーバーシュトラース、１８７９年、75−−96ページに発表した、悪名高い三つ星論文のことである。

（104）　１８４８年３月18日−１８４８−１８４９年のプロイセンのブルジョア民主主義革命の発端であり、同時にその最頂点である。ベルリンの大衆集会とデモンストレーションを武力で解散させよという皇太子ヴィルヘルムの命令にたいする回答として、この日バリケード戦闘が起こった。

（105）　１８７３年の崩落−ドイツでいわゆる会社創立時代を終わらせた恐慌。
「会社設立者たち」（Grnder）とよばれたのは、１８７０−１８７１年の戦争後にフランスから獲得した賠償金をもとにして、１８７０年代に大がかりな投機によってのしあがってきたドイツの企業家たちのことである。

（106）　 10月法−１８７８年10月にドイツ帝国国会を通過し、社会主義者取締法として労働運動史上にその名をとどめているドイツの社会主義的労働運動にたいする例外法のこと。

（107）　 『ディー・ツークンフト』−改良主義的傾向をもったドイツの雑誌。１８７７年10月から１８７８年11月までベルリンで発行されていた。同紙の発行人はカール・ヘヒベルクであった。マルクスとエンゲルスは、党を改良主義の道に引き入れようと試みているという理由で、同誌を激しく批判した。
『ディー・ノイエ・ゲゼルシャフト』−改良主義的月刊雑誌。１８７７年10月から１８８０年3月まで、Ｆ・ヴィーデ博士によってチューリヒで発行されていた。